COA NY - 1928
Facts:
P bought a ticket on D's train and was waiting to board the train.
Men were hurrying to get onto a train that was about to leave. One man was carrying a nondescript package. Guards for the D tried to help the man get on the train, and the man dropped his package onto the tracks.
The package contained fireworks which exploded when they hit the ground.
The force of the blast was so great that it destroyed part of the platform and caused some scales to fall. One of the scales hit the P.
P sued D in negligence.
Procedural History:
Trial court found for P.
Appellate court found for P.
NY COA reversed, complaint dismissed.
Issues:
How should a court determine whether a duty of due care is owed to a party?
To whom does a party owe a duty of care?
Holding/Rule:
A duty that is owed must be determined from the risk that can reasonably be foreseen under the circumstances.
A defendant owes a duty of care only to those who are in the reasonably foreseeable zone of danger.
Reasoning:
No one was on notice that the package contained fireworks. D was negligent in regard to the man carrying the package since he was close but not to P who was at the opposite end of the tracks.
In order to support a finding in negligence, it must be proved that D owed P some duty of care. The duty of care only extends in this situation only as far as a reasonable person could foresee.
Even if the guard had thrown down the package, D would not be liable to P since a reasonable person could not foresee P's injury.
Dissent:
This issue should be handled according to proximate cause. There was a natural and continuous series of events which led to P's injury.
Remoteness in time or space can be looked upon by courts as inviting some sort of intervening force between the cause and effect. Here, there is little to no remoteness between in time or space.
Everyone owes everyone else in the world the duty of refraining from acts that may unreasonably threaten the safety of others.
对过失与法律因果关系的判断，都可能运用可预见性理论。[27]两者究竟是一个问题的两个方面，还是有所区别？先从著名的1928年美国Palsgraf案[28]说起。
ReplyDelete在该案中，一名乘客跑着登上火车，然而似乎站立不稳。被告公司的铁路员工从背后推挤他，试图将其推进车厢。这导致该乘客身后背着的小包掉落，不想里面竟然装着火药。火药因碰撞而爆炸，使得站台上的一台磅秤被震倒，砸伤了正在等车的原告，原告对被告提起诉讼。本案的争议点在于：虽然被告对于那个被推的乘客具有过失，然而被告对站在远处的原告根本无法预见产生该损害的风险。
卡多佐法官代表多数派作出判决，认为本案中法院根本就不用探究因果关系问题，因为被告的过失不能成立。原因在于过失概念具有相对性，仅对于可预见发生损害的受害人才能适用。本案被告职员的过失仅针对被推挤上车的旅客存在，而对于远方的原告，则无任何过失可言。何况无人可以预见，被推挤上车的乘客所携带的以报纸包住的小行李，竟然为爆炸物，会发生爆炸而伤及无辜。从更广泛意义上说，至少在过失侵权中，过错是根据可能性或者自然性得到限制的。[29]可见，多数派意见是通过认为“义务”概念具有相对性而否定被告责任。相反，安德鲁斯法官则认为：“被告正如这个社会中的每一个人一样，应当承担保护社会、避免不必要危险的义务，而不单单是保护A、B或者C。所以当一个人的行为对这个世界增加了不合理风险时，他不仅应当对于他可以预见的那个人的损害负责，而且应当对那个实际受到损害的人负责，即使那个人通常不被认为在危险范围之内。”[30]接着，安德鲁斯指出应当在最近原因的认定中来讨论被告是否要承担责任这一公平性的问题‘一个小孩向池塘扔了一块石头。波纹向四周散开，水平面上升。这个池塘的历史被无限地改变下去。’然而，真正的问题是，如何通过某种近因理论限制这些无限后果的责任。”[31]他在仔细考察了被告过失行为与原告损害的联系之后认为，该案中被告过失不是原告损害的近因。关于近因的判断，安德鲁斯认为：“我们用‘接近的’一词所表达的是，因为方便，或者公共政策，或者对正义的朴素感觉，法律武断地倾向于推动一系列事件超越某个点。这不是逻辑的，而是现实的政治。……这只是一个权宜之计。并没有固定的规则制约我们的法官。……事实上并没有比常识更多的东西指导着我们。”[32]
此后，这两种观点在不同法院都被多次引用。尤其是卡多佐法官所确定的规则得到了广泛的认同，为很多法院所适用。被告过失行为的责任，仅对于其危险范围内合理可预见的受害人才能适用。然而这一观点适用的结果，使得一些无辜受害人的损害无法得到补偿。如何在行为人行为自由和受害人损害赔偿之间找到平衡，就成为法院面临的一个难题。
2.本案引发的问题
以本案卡多佐与安德鲁斯法官为代表，产生了美国侵权法上的两大对立观点。首先，关于责任限制的原理，应放在义务（或过失）名下，还是因果关系名下，法院通常接受安德鲁斯的观点，将其放在因果关系名下。[33]美国权威法学词典也认为，Palsgmf案发展了近因的法律概念，安德鲁斯的意见在之后的近因案件中经常被引用。[34]其次，关于该限制的性质，应基于可预见性规则，还是更广泛的现实政治，法院通常接受卡多佐的可预见性标准。[35]
无独有偶，在大陆法系中，学术判例对于可预见性在过失与因果关系问题上的定位，也存在两种截然对立的观点。
有观点从与过失规则相契合的角度，赞同将可预见说用于法律因果关系的判断，在预见可能性说中，有着与‘过失’法的基本哲学契合的魅力。预见可能性在注意义务范围的同时也决定了责任的范围，这可以论证为在将过错作为责任基础的体系的不可分裂的关系上。”[36]也有观点从可预见性在注意义务与因果关系判断上相重合的角度，倾向于用一般注意义务取代因果关系的判断，并认为：从因果关系和一般注意义务的关系来看，两者在相当程度上有重合。有鉴于注意义务对于因果关系的功能重合，以及一般注意义务和责任成立上因果关系判断时点的同一性，因此在采纳一般注意义务以后，是否可以松动因果关系考察，甚至以一般注意义务取而代之，以改变侵权因果关系不能令人满意的现状，不失为侵权法上未来可研究课题之一。[37]
相反观点则把预见性定位为过失而非法律因果关系的判断标准。如“有谓预见与否，为过失责任问题，而非因果关系问题。苟有适当条件，其所发生损害不问有预见或可得预见与否，均为有相当因果关系。日本过去判例，多倾向此说”。[38]德国一些学者（特别是Deutsch）认为，在“诉因因果关系”（即行为和权利侵害之间的因果关系）范畴内可以完全放弃可预见性标准，因为“过错”概念已经承担了它的功能。[39]更有极端观点认为，如果把预见性纳入因果关系的考量，那就“混淆了因果关系与过失认定的界限，形成‘没有因果关系就没有过失，没有过失即没有因果关系’这样一个循环论证的逻辑怪圈”。[40]
两种鲜明对立的观点，看似都有道理，以下将从可预见性在过错与法律因果关系判断中的相似点与不同点进行分析。[41]
（二）相似点
在过失与法律因果关系判断中，预见性的考察因素很多是重合的。学者认为，在英美法上，认定法律因果关系的可预见结果说，其考察对象为不可预见损害范围、不可预见事件发生过程和不可预见受害人等，与注意义务成立的考察要素具有惊人的相似性。因为多数学说和法院认为，侵权行为加害人的归责与否（过失行为是否存在），既以对于损害是否合理可预见为判断基础，则同样标准亦应适用于责任成立与范围（即损害是否应予赔偿）的判断上。[42]Prosser也曾试图将法律原因概念与义务概念联系起来，他认为，法律原因的问题实际是“被告是否有义务保护原告免于遭受已实际发生的损害”。不过，他并没有详细提出义务如何与法律原因具体相连。但这揭示了问题的实质，即整个侵权责任的问题就在于行为人是否有义务就被告的损害承担责任。[43]
在实践中，也有法院对判断责任范围与过失时的预见性不予区分。例如，“在1850年的一个判决中，被告的责任必须被限定在由其行为造成，并可预见的风险范围之内，对其责任范围的检验与对其过失的检验是一样的”。[44]